Democratie

Wikipedia

Het is niet nodig om argumenten te hebben, iemand te overtuigen, om een standpunt te mogen hebben.

Een democratie is niet alleen gebaseerd op de meerderheid in het parlement, maar ook op waarden. @nexitdenktank.

Democratie is ook dat er integer en moreel gehandeld wordt door bestuurders en ambtenaren in het belang van het land en de bevolking die zij ten dienste staan.
Ambtenaren moeten zich aan de wet houden zodat bestuurders niets kunnen doen wat de rechtsstaat bedreigt.

Tucker Carlson in gesprek met Niel Oliver over democratie. In een democratie zijn de burgers eigendom van de staat. De staat is geen eigenaar van de burgers. De burgers bezitten ieder een evenredig deel van de staat.

Is de wereld, technologisch, ideologisch, inmiddels zo ver gevorderd dat een handvol elitaire personen voor de rest van de wereldbevolking kunnen uitmaken, en opleggen, wat goed voor ze is? Is de democratie in de westerse wereld stuk? Is de democratie er alleen nog voor de vorm, maar feitelijk niet meer bestaand?

Is democratie geïmplementeerd om het volk het idee te geven dat het iets te zeggen heeft, zodat het niet in opstand komt, terwijl het in werkelijkheid niets te zeggen heeft? Het lijkt van niet want dat zou inhouden dat er een betere bestuuursvorm is en voor zover bekend is die nog niet bedacht. De democratie kan wel versterkt worden.

Zonder verantwoording en een op redelijke uitgangspunten uitvoerbaar correctief referendum is er geen sprake van een echte democratie.

Democratie heeft de neiging uiteindelijk te evolueren naar tirannie, net zoals kapitalistische vrije handel resulteert in zeer ongezonde (tech) monopolies.¹⁾

Dr. Andre Kruschke: Wer regiert die Demokratie? (Duits)

Maurice de Hond over het falen van de huidige democratie. (2024)

Wanneer er geen sprake is van een democratie:

1. Als het stemproces niet transparant en fraudebestendig is is er geen sprake van democratie.
2. Als het bestuur van het land niet transparant is, niet alle documenten ingezien mogen worden behalve die welke tot dreigende fysieke onveiligheid voor burgers of de staat kunnen leidden.
   1. Geheimhouding is niet compatibel met democratie. Het maakt de relatie tussen overheid en burgers een ouder kind relatie.
3. Als de vrijheid van nieuwsgaring en / of de vrijheid van meningsuiting beperkt is.
4. Als de kiesdrempel meer dan een zetel want daardoor worden minder burgers vertegenwoordigd in het parlement.
5. Als er geen bindend correctief referendum is met een redelijke start- en geldigheidsdrempel²⁾, dan is er sprake van een democratuur.
6. Als het parlement niet over alle onderwerpen zeggenschap heeft (zoals dat bij de EU het geval is).
7. Als we in een publicicratie leven.
8. Als we in een NGO-cratie leven.

In een democratie kan het vormen van de bevloking zodat ze stemmen zoals de leiders willen een rol spelen.

Burgerrechtenwetten, verdragen en verklaringen

Voor Europa. Voor Nexit tenzij het democratisch gehalte en de integriteit van de EU tot op een meer dan acceptabel nivo hersteld zijn.

Het overhevelen van beslissingsbevoegdheden naar een supranationaal orgaan dat niet wordt gekozen, betekent automatisch een aantasting van de grondwet en een uitholling van de democratie.

Emanuel Todd:
(Er van uitgaande dat het land wat gebombardeerd wordt geen bedreiging vormt voor het land wat bombardeert. Voorbeelden: Joegoslavië 1999 en Lybië 2011)

Het idee dat, onder het voorwendsel dat een land democratisch is, zijn burgers,
na een intern debat, legitiem kunnen beslissen om de burgers van een ander
land te bombarderen, is een idee dat uiteindelijk de democratie teloor zal doen gaan.
De Verenigde Staten zijn een groter gevaar voor de vrede dan Iran.

De stelling: “De tweede kamer vertegenwoordigd de Nederlandse bevolking” is maar ten dele waar want:
Een deel van de bevolking gaat niet stemmen en is daardoor dus ook niet vertegenwoordigd.
Een deel van de stemmen is verloren gegaan omdat de personen waarop gestemd is geen zetel gehaald hebben.
Kamerleden doen niet altijd dat waarvoor de mensen die op dat kamerlid gestemd hebben op dat kamerlid gestemd hebben.

Dat parlementariers in het parlement gekozen zijn zegt niets over hun democratisch gehalte noch over hoe democratisch zij handelen tijdens hun zittingstermijn.

“Vrijwel de enige keuze die mensen bij de verkiezingen hebben is: kies je marionet. Dat is geen keuze, want de overlord is dezelfde.”

Overwegingen en hoe het democratiesch gehalte verhoogd zou kunnen worden:

1. Bij de parlementsverkiezingen wordt er gestemd. Daarna heeft de kiezer tot de volgende verkiezingen geen invloed meer behalve door petities en demonstraties.
2. Het is welhaast onmogelijk dat de partij waarop de kiezer stemt alle belangen van die kiezer vertegenwoordigd. Wat is dan het volksvertegenwoordiger gehalte van de gekozene?
3. Een bindend correctief referendum is nodig.
4. Niet op personen maar op standpunten stemmen zou een oplossing zijn. Als het standpunt van de bevolking is bepaald is het aan de politici om daar uitvoering aan te geven.
5. De bevolking moet via een referendum de regering naar huis kunnen sturen en nieuwe verkiezingen uit laten schrijven.

Negentiende-eeuws districtenstelsel in Nederland
Voor- en nadelen

Democratisch gehalte van landen.

H.L. Mencken: “Democratie is een zielig geloof in de collectieve wijsheid van individuele onwetendheid.”

Democratie neigt er naar dat kiezers voor het meeste persoonlijke voordeel kiezen in plaats van ook naar het landsbelang, het grotere geheel, te kijken.
Hoe dat mis kan gaan: Een heel eenvoudig voorbeeld is de Bahamasverkiezing van 1967 (Ongeveer halverwege de tekst).

Democratie betekent geen bevrijding van tirannie. We mogen alleen diegenen kiezen die ons tiranniseren.
Om dit te veranderen moeten hiërarchieën fundamenteel ter discussie worden gesteld. Bron: Herbert Ludwig, de verticaal van de macht.

Over mannen met een hoge T-waarde en aneurotypische mensen. Naar het stemrecht allen voor zij die kritisch kunnen denken?

Mensen die zichzelf niet fysiek kunnen verdedigen (vrouwen en mannen met een laag T-gehalte) analyseren informatie via een consensusfilter als een veiligheidsmechanisme. Ze vragen letterlijk niet “is dit waar”, ze vragen “vinden anderen het goed dat ik denk dat dit waar is?”. Dit maakt ze erg vatbaar voor brute, gefabriceerde consensus. Als elk scherm waar ze naar kijken hetzelfde zegt, zullen ze dat standpunt overnemen omdat hun hersenen het interpreteren alsof iedereen in de stam het gelooft. Alleen alfamannetjes met een hoge T-waarde en aneurotypische³⁾ mensen, zoals autisten, zijn daadwerkelijk vrij om nieuwe informatie te ontleden met een objectief “is dit waar?”-filter. Daarom is een republiek van mannetjes met een hoge status het beste om beslissingen te nemen. Democratisch, maar een democratie alleen voor degenen die vrij zijn om na te denken.

Bij verkiezingen heeft U de keuze om:

1. seriues op een partij te stemmen die waarschijnlijk een zetel haalt (in de hoop dat U serieus vertegenwoordigd wordt).
2. vanuit machts of strategisch oogpunt te stemmen: 'Als ik die kies, gaat die ander het niet worden'. Soort van tegenstemmen.
3. op een partij te stemmen waarvan U al weet dat die geen zetel gaat halen zodat U kunt zeggen dat U gestemd heeft maar niet vertegenwoordid wordt.
4. blanco te stemmen (uiting van onvrede).
5. niet te gaan stemmen (het over U heen laat komen wat er gebeurd in het land. Uiting van onvrede / desinteresse / …).
6. iemand te machtigen en te zeggen: 'Zie maar waar U op stemt.' Soort van roulette waarbij U niet hoeft te weten wat de uitkomst was.

De Rijksoverheid over een Demissionair kabinet (onder aan de Rijksoverheid pagina).

Wikipedia:
Zuiver juridisch is een demissionair kabinet volledig bevoegd: het kan wetsvoorstellen indienen, besluiten nemen, Nederland in het buitenland vertegenwoordigen.

Wel is er een algemeen idee dat zo'n kabinet zich moet beperken tot spoedeisende zaken en onderwerpen die politiek niet controversieel zijn. Controversiële onderwerpen, zo is het idee, moet het kabinet maar overlaten aan een volgend kabinet dat weer het vertrouwen heeft van de Tweede Kamer.

Index voor democratische perceptie voor 2024 (Engels).

Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand): De perceptie van mensen over de vraag of ze in een democratie leven of niet, komt helemaal niet overeen met de procedurele democratie.

1. Het feit dat een land een democratie is wil nog niet zeggen dat het ook integer is, handelt.
2. Het feit dat een land een democratie is wil nog niet zeggen dat het ook een moreel kompas heeft, op morele gronden besluiten neemt.
3. In een democratie wordt geacht dat wetten aan de grondwet getoest worden. Als dat niet gebeurd kan dat een aantasting van de burgerrechten zijn.

Ontkennen van vrijheid, uitholling van democratie met Thierry Baudet, John Laughland en Alexander Mercouris⁴⁾

Over deskundigheid
Over de voor en nadelen van fractiediscipline

S.L. Kanthan @Kanthan2030 over democratie en revoluties

Tucker Carlson over democratie, de politiek, de inlichtingendiensten en de media in de VS.

Ontkenning van vrijheid, uitholling van democratie met Thierry Baudet, John Laughland en Alexander Mercouris.

Het is moeilijk je een dommere of gevaarlijkere manier voor te stellen om beslissingen te nemen dan door die beslissingen in handen te geven van mensen die geen prijs betalen voor hun ongelijk. - Thomas Sowell⁵⁾

R. Lee Wrights:
Democracy! I want nothing to do with a system which operates on the premise that my rights do not exist simply because I am outnumbered.
In Nederland:
Ieder grondrecht kan worden geannuleerd door een simple parlementaire meerderheid.
In de grondwet staat bij vrijwel elk artikel “Tenzij bij wet anders bepaald.” Waar is dan nog een grondwet voor als die met een pennestreek buiten werking, ook door het aangaan van supranationale verdragen, kan worden gesteld?

Carl Sagan:
“Als we niet in staat zijn om sceptische vragen te stellen aan degenen die ons vertellen dat iets waar is (de wetenschap bijvoorbeeld), om sceptisch te zijn over degenen die gezag hebben, dan liggen we voor het grijpen voor de volgende politieke of religieuze charlatan die langskomt.”

Leven we in een liberale dictatuur?

Je kunt je niet door meegaandheid aan tirannie onttrekken⁶⁾.

Zonder bindend correctief referendum leven de burgers niet in een democratie maar in een democratuur : Tijdens de regeerperiode gaat de regering haar gang, als in een dictatuur.
Ten tijde van de verkiezingen trachten de regerende partijen burgers “voor de gek te houden”. Als dat lukt blijven de regerinspartijen aan de macht en wordt de democratuur voortgezet.
Zie ook: democratie
Op Twitter
Moet er niets iets komen zodat politici aan hun verkiezingsbelofte kunnen worden gehouden?
Over hoe het gaat met de WGP en in het algemeen. De regering handelt in strijd met de wet. Caroline Vonhoff.
Pieter Omtzigt over de verhouding tussen democratie en dictatuur.

In een democratie heeft de heersende macht de macht om oppositie de kop in te drukken. Dat is ernstig en dat het ook gebeurd ondemocratisch. Zie bijvoorbeeld, anno 2025, in Duitsland, Frankrijk, Groot Brittannië en Romenië.
Mogelijk leidt het onderdrukken van oppositie zelfs op enig moment in het extreme geval tot een burgeroorlog waarvan de uitkomst wel eens zou kunnen zijn dat wat de huidige heersende macht niet wil en wat niet gebeurt zou zijn als de heersende macht voor het debat, dialoog, had gekozen in plaats van repressie.

Peter Malliaros: Mijn vraag is waarom we een bestuurssysteem tolereren waarin degenen die gekozen zijn om ons te vertegenwoordigen, alles behalve dat lijken te willen doen? Het lijkt me een goed moment om onze democratie aan te passen zodat de stem van het volk meer is dan alleen woorden, zoals ze dat de afgelopen 175 jaar in Zwitserland hebben gedaan.

De Australische senator Malcolm Roberts:

"Miljardairs, globalistische bedrijven zullen alles bezitten:
Huizen, fabrieken, boerderijen, auto's, meubels, en gewone burgers
zullen huren wat ze nodig hebben - als hun sociale credit score het toelaat."

Het World Economic Forum is een club van elites die vinden dat zij de dienst uit mogen maken voor de rest van de mensheid.

Voor de verkiezingen beloven politici allerlei dingen die de burgers redelijkerwijs mogen verwachten in ruil voor onze stem. Maar op het moment dat veel van deze mensen aan de macht komen vergeten ze al hun beloften⁷⁾ en verklaren ze in plaats daarvan de oorlog aan hun eigen burgers.
Westerse globalistische politici hebben veel Westerse burgers tot hun vijand verklaard. Daarmee zijn ze een bedreigende, gevaarlijke, vijand van de westerse beschaving geworden. Als we in de 20e eeuw van Hitler hadden verloren, zou het Westen vandaag de dag nog steeds herkenbaar zijn. Als we de oorlog verliezen die ons door Westerse politici van de verradersklasse impliciet is verklaard, zal er naar verloop van tijd (schatting: rond 2050) geen Westerse beschaving meer bestaan.
Orginele artikel van Paul Weston in het Engels.

Beinvloedig van de burger via de media: Operation Mockingbird door de overheid.

Petities.nl
Referend.app

VPRO tegenlicht, Jurist Ramsi Woodcock over reklame en democratie:

1. Verkiezings programma's van de aan de tweede kamer verkiezingen deelnemende partijen.
2. Verkiezingscampagnes op basis van de verkiezingsprogramma's van de deelnemende partijen.
   1. Het is niet vast te stellen of de partijen na de verkiezingen niet een geheel ander programma zullen gaan uitvoeren dan dat ze tijdens de verkiezingscampagne beloven. Voorbeelden: Zelensky (Oekraïne), Melonie (Italië), Biden (VS).
      1. Om dit tegen te gaan is minimaal een bindend correctief referendum noodzakelijk.
3. Verkiezingen.
4. Coalitievorming op basis van verkiezingsprogramma's levert een compromis op.
   1. Regeraccoord.
      1. Hierin blijken zaken te staan die niet in de verkiezingsprogramma's stonden. Waar de kiezers dus niet voor hebben gekozen.
5. Regering (Rutte IV, Afbraak IV, is begonnen in 2021)
6. Neemt besluiten.
   1. Ook over zaken die niet in het regeer accoord staan
7. Correctief bindend referendum is dus noodzakelijk om alsnog te kunnen stemmen over de zaken die afwijken van de verkiezingsprogramma's, niet voorkomen in het regeeraccoord.
   1. Een bindend correctief referendum wet
      1. mag geen irreel hoge drempels voor de initiatie hebben
      2. mag geen irreel hoge drempels hebben om geldig verklaard te worden
      3. mag geen onderwerpen uitgesluiten
   2. Zonder bindend correctief referendum kan er geen sprake zijn van een democratie.
   3. Geeft burgers de kans om iets wat zij als onjuist zien recht te zetten.
   4. Houdt de regering scherp. De regering heeft dan geen volmacht voor 4 jaar en kan dan doen en laten wat de regering wil zonder dat de burgers er wat tegen in kunnen brengen. De regering kan tussentijds gecorrigeerd worden.
   5. Zonder bindend correctief referendum leven de burgers niet in een democratie maar in een democratuur: Tijdens de regeerperiode gaat de regering haar gang, als in een dictatuur. Ten tijde van de verkiezingen trachten de regerende partijen burgers “voor de gek te houden”, te misleiden. Als dat lukt blijven de regerinspartijenaan de macht en wordt de democratuur voortgezet.

Wat is het nut van het debat in de eerste en tweede kamer? De partijen stemmen overwegend per partij en hebben al een vooraf ingenomen standpunt. Het debat gaat dat niet wijzigen.

Dus is het debat er alleen voor de buhne en om de burger de standpunten van de partij te laten horen. Dat dat zo is blijkt ook wel uit de interesse van de andere aanwezigen, voor zover ze al aanwezig zijn in wat de spreker te zeggen heeft. Vaak wordt er geïnterumpeerd om de spreker aan te vallen, niet om de zaak waar het om gaat te verhelderen. Dat zou er op neer komen dat er eigenlijk aleen gestemd hoeft te worden en het debat kan worden afgeschaft.

De eerste en tweede kamer vertegenwoordigen de kiezer op basis van het verkiezingsprogramma. Na de verkiezigen kan van het verkiezingsprogramma worden afgeweken. De regering regeert op basis van een compromis voortkomend uit de diverse verkiezingsprogramma's. Dat is uiteindelijk niet altijd waar de kiezer voor gekozen heeft. Daarom is een bindend (correctief) referendum noodzakelijk.

Tweede kamer rondetafelgesprek, juni 2023, over het verbieden van partijen

Werk in uitvoering.

Definities:

• Terrorisme: Met geweld een doel proberen af te dwingen, te bereiken.
  • AIVD: Als maatschappij-ontwrichtende schade wordt aangericht en/of grote groepen mensen angst wordt aangejaagd.
• Extreem: Met, aanzetten tot, geweld.
  • AIVD: Het uit ideologische motieven bereid zijn om niet-gewelddadige en/of gewelddadige activiteiten te verrichten die de democratische rechtsorde ondermijnen.
• Radicaal: Sterk afwijkend van de meerderheid, wat gangbaar is. Er zijn nogal wat verschillende, van elkaar afwijkende definities.
  • AIVD:

Een diskussie in Duitsland hierover.

Wat er gebeurt is het gevolg van een bewind wat lak heeft aan de wet, aan de kamer en aan de Nederlandse burger. Het bewind voert niet een partijprogramma uit, noch een verkiezingsprogramma, noch een regeerakkoord. Het bewind voert een andere agenda uit: niet in het Nederlandse belang.
Om er voor te zorgen dat er weer een regering komt die voor Nederland, de Nederlandse burger werkt, zijn bewustzijn bij burgers, verkiezingen, protesten en rechtsgangen nodig. Via de kamer is een verandering op dit moment⁸⁾ welhaast onmogelijk.

De regering Rutte is een proxy van de Europese Unie, het WEF en de Verenigde Staten van Amerika⁹⁾. Het doet wat deze partijen aan de regering opdragen. In dit kader is het de taak van de regering de opgedragen taken uit te voeren en te verkopen aan de burger zonder dat er een opstand uitbreekt.

Roger Vleugels over premier Mark Rutte die onder ede zegt dat hij de wet opzij zet als hem dat politiek uit komt.

mr. drs. Peter Baars (@PeterBaars1111): “Politici trekken zich steeds minder aan van de kiezers, schenden

1. niet alleen het vertouwen
2. het sociaal contract
3. en de grondwet
4. maar ook kiezers beloften.

En dan komt het NCTV met het verhaal dat degenen die dat constateren complotdenkers zijn en de rechtsorde in gevaar brengen.”

De visie van Jensen op het vertrek van Rutte en Kaag in 2023.

Econoom en historicus Alexander Tytler zou hebben gezegd:

Een democratie is altijd tijdelijk van aard; het kan eenvoudigweg niet bestaan als een permanente regeringsvorm. Een democratie zal blijven bestaan tot het moment dat kiezers ontdekken dat ze zelf royale giften uit de staatskas kunnen stemmen. Vanaf dat moment stemt de meerderheid altijd op de kandidaten die de meeste voordelen uit de staatskas beloven, met als gevolg dat elke democratie uiteindelijk instort door een losgeslagen fiscaal beleid, wat altijd gevolgd wordt door een dictatuur.

EUreferendum.org

Ons een e-mail sturen
RSS
Disclaimer
Privacy statement
Cookies
Copyright © : 2019 - 2025 7337.nl and the authors.
Wijzigingen voorbehouden / Changes reserved.