2022 Nature Index ranking. Macht van een land begint met goede educatie.

Heel veel van de wetenschappers zijn het eens met de organisaties die hen financiëren.

Van Twitter: Prof em. dr drs mr Lucas Bergkamp, LL.M. (Yale) @lucasbergkamp

“I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled.”

“Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had. Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics.“

“Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results.“

“The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.”
Ignaz Semmelweis
Alfred Wegener

Florian Machl van Report24: Wetenschap is geen consensus, maar een debat:
De auteurs (van het tijdschrift GEWINN Extra) baseren zich impliciet op de zogenaamde “wetenschappelijke consensus” over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Vooral in de natuurwetenschappen is een consensus echter geen bewijs, maar vaak het einde van het debat. Vooruitgang gedijt bij tegenspraak, niet bij het gelijktrekken van het speelveld. Het debat verhinderen door het als moreel te bestempelen brengt niet alleen de wetenschappelijke vrijheid in gevaar, maar ook het vertrouwen in wetenschappelijke instellingen. Wetenschappelijk werk heeft nooit te maken gehad met meerderheden - iedereen die dit beweert wil bedriegen.

Professor in de scheikunde dr. Gerald Dyker¹⁾:

“De mening van de meerderheid is volledig irrelevant. Alleen omdat veel mensen
 dezelfde mening zijn toegedaan, creëer je geen kennis. De geschiedenis van de
 wetenschap staat vol met fouten van de meerderheid. En als iemand ons wil
 doen geloven dat de wetenschap unaniem is, dan is dat altijd een geval
 van politieke misleiding en propaganda.”

Samengevat:

“Ik beschouw consensuswetenschap als een uiterst schadelijke ontwikkeling die een halt moet worden toegeroepen. Historisch gezien is de aanspraak op consensus het eerste toevluchtsoord van schurken; het is een manier om een debat uit de weg te gaan door te beweren dat de zaak al geregeld is.”

“Telkens wanneer u hoort dat de wetenschappers het over het een of ander eens zijn, grijp dan naar uw portemonnee, want u wordt in de maling genomen. Laten we duidelijk zijn: het werk van de wetenschap heeft niets te maken met consensus. Consensus is een zaak van de politiek.”

“Wetenschap daarentegen vereist slechts één onderzoeker die toevallig gelijk heeft, wat betekent dat hij of zij resultaten heeft die verifieerbaar zijn aan de hand van de echte wereld. In de wetenschap is consensus irrelevant. Wat wel relevant is, zijn reproduceerbare resultaten.”

“De grootste wetenschappers in de geschiedenis zijn groot juist omdat ze braken met de consensus. Er bestaat niet zoiets als consensuswetenschap. Als het consensus is, is het geen wetenschap. Als het wetenschap is, is het geen consensus. Punt uit.”

De Nieuwe Wereld TV #1957, Bram Bakker, Ronald Meester en Jona Walk over de houding van de wetenschap inzake Corona en vaccinaties en vaccinaties in het algemeen: